english translation of réseau vivant.

in order to make computers forming a viable network, there are needs for each one of them to know, at least, where it is in the network and for others to find it in the network. thus, each one should have an address, which is the reason why they have an ip (internet protocol) address defined from outside by people who created the network. but can the computers self-eco-organize thems after tools and specific knowledge have been implemented ?

here are steps for a possible self-eco-organization of a computer grouping:

1a) a circle defined by its centre and its radius, considered as an entity. we suppose this entity has concepts of dot, line and angle.

1b) this entity is either created by the outside environment with the divine will or it is self-eco-created by elements from the milieu. so, we suppose that in the beginning there is something, but here it isn't the question.

2) we suppose also that this entity has capacities to create straight lines going through its center and, perpendicularly, by his circumference.

3) this entity also knows how to recognize a fellow entity and to exchange informations with the other (to communicate).

4) a first entity (A) establishes a first straight line immutable of reference (axis). this allows it to distinguish different directions by angle ratio.

5) a second entity (B) arrives and creates a random line (communication channel). this channel meets at a time or another, after elongation and rotation, its congener (A). the last one accepts the channel and, when the channel is inside the circle, gives instructions to (B) to adapt itself to A's own center.

6) to situate one another, the relationship between the channel and the referential axis must be complementary. under this circumstance, the sum of angles is 180°. by protocol, the new incoming entity adapts itself according to its partner. as a result, (B) turns around its own axis without the connecting channel follows it, and it stops once the angle β between its axis and its channel correspond to 180° minus the angle α communicated by (A).

7) this way, the entity (A) gets the address of angle α for entity (B) and this one has the address angle β for (A).

8) then comes the entity (C) who is searching to be connected to a congener.

9) the third associate connects itself to (A). the one who has the most of connections decides its own address and the address of the new comer.

10) an existing entity is looking for a connection.

11) the entity who is looking for a connection connects itself and, in case of equal connections per entity, they decide mutually which addresses they give to each other depending on addresses they both have in their own directory, with precedence for the one who receives the new channel.

12) a fourth entity connects to the network. remark that the denomination of entities (A, B, C, ...) was necessary only for explanation and in fact these denominations are not necessary for entities because they denominate themselves with addresses defined in and by the network. each entity has several addresses. each one of them is available only for a single other entity. remark also by the way that if the code was not angle ratio, the different addresses would perhaps be limited to the number of connexions of the most connected entity or to the maximal number of connexions defined beforehand by each entity. each entity is, then, in contact with other entities who have different addresses for it. a priori, in a population, addresses can be repeated, but these identical addresses are not available for the same entities. we can see, at this stage, that an entity is connected to another one by a direct way or others indirect.

13) if a direct connexion between two entities is broken, entities don't lose their respective addresses. they preserve a historic memory: at the time of connexion each entity has assigned an iteration to the address of the other entity (α1, α2, β1, ...). then, gradually, they can communicate again by the intermediary of other congeners: because their landmarks are angular, they search to find again the appropriate angular sum (here the address) of the lost congener, after which they recognize each other by dint of mutual memorization of their past link (at least their iterated addresses). they can even, each time there is a new connexion, calculate some indirect connexions (just in case...).

14) here we are in a reticular and redundant self-eco-organized hierarchy. it's no more necessary to have an external addressing and dedicated servers. the organization is distributed. it is neither centralized, nor multi-polar. we are strictly in anarchy.

of course this scaffolding is conceptual: i have difficulty to see a spherical computer shaking arms in the space. nevertheless, and here i leave to others either to forget me or to imagine the following, is it possible to install or act in a way that a such organization sets itself in place ?

nous aurions donc une maison (m). qu'importent ses qualités physiques réelles, construites, matérielles. prenons n'importe quelle maison; le palais d'un prince, la villa d'un citoyen de classe moyenne, la tente d'un routard ou le pithos de diogène. la qualité de cette maison n'est explorée que dans une seule de ses composantes: sa grandeur. sa grandeur physique naturellement, non pas celle nobiliaire ou oenologique.

et cette grandeur n'est pas donnée, mais comparée avec l'idée (m') que l'on peut avoir de cette maison. et les questions issues de cette comparaison sont nombreuses. si (m) existe, par nature, et (m') n'existe pas, car sans nature, alors (m') est-elle une non-maison? comment comparer ce qui existe à ce qui n'existe pas? quel est le statut de (m')? est-ce une maison virtuelle? mais l'existence implique-t-elle la matérialité?

en fait, il me semble qu'il y a là une double question. ou plutôt que la question peut s'aborder, sans se saborder espérè-je, selon deux niveaux. la maison ou sa grandeur. dans l'interrogation principale ("votre maison est plus grande que je ne le pensais") il faut se demander si sont là comparées une maison à une autre ou à l'idée d'une autre, ou si ce sont deux grandeurs qui sont comparées.

dans la première sous-question, ce qui me tarabuste est l'existence de la maison et de son idée. est-ce que (m) existe parce que nous la nommons et la définissons? (m) n'existe-t-elle pas que par l'information que nous en tirons? ou (m) existe par sa matérialité? existe-t-elle indépendamment de nous ou en fonction de nous?

d'abord disons que les ouvriers qui l'ont construite ont les stigmates de son existence physique. leurs mains et leur corps attestent vraisemblablement de la matérialité de la maison. un maçon aura raison de rire si je remets en question l'existence de son mur.

néanmoins, si l'on accepte que la chose n'existe que par ce que nous savons d'elle, alors la maison existe en fonction de notre expérience sensible ou de notre expérience intelligible (ce qui revient presqu'au même d'ailleurs). par là j'élude la question en titre, mais, n'étant pas philosophe, je me le permets car ce qui m'intéresse n'est pas tant l'existence hors ou par nous que le comment de l'existence à nos yeux. je ne cherche pas la preuve ontologique de la maison, mais comment cette existence ce manifeste à nous.

donc, dans l'interrogation principale, il y a une maison comparée à son idée et cette question prend corps par la comparaison de qualité d'un attribut commun (la grandeur de la maison). d'ailleurs, cet attribut aurait pu être aussi bien la hauteur, la couleur, la position ou tout autre attribut relatif. relatif car, bien que mesurable, un instrument calibré (donc relatif à une norme) est nécessaire pour évaluer conventionnellement l'attribut. a contrario, le nombre d'étages est calculables de visu, sans instrument, c'est donc là un attribut non relatif, mais absolu, quoique...

dès lors, la maison (m) ne devient, dans le moment de l'interrogation, existante que grâce à sa grandeur, à l'attribut de grandeur que nous lui donnons. je dirais même à l'information qualifiée par sa grandeur. en dehors de cette représentation mentale, qu'importe qu'elle existe, puisque dans l'interrogation rien ne dit qu'elle existe en dehors de celle-ci. certes une maison semble exister bien avant et bien après le temps fugitif de l'interrogation, mais auraient pu être mises en comparaison des particules élémentaires si éphémères que les physiciens eux-mêmes seraient à la limite de se demander si elles ne sont pas qu'hallucinations d'expérience.

dans le temps de l'interrogation est nommée également l'idée (m') de maison. et cette idée est également présente par l'information de grandeur qui lui est associée. nos deux maisons (m) et (m') coexistent alors, si n'est considérée que leur grandeur respective et comparée. l'information de grandeur les qualifiant les faisant coexister dans notre esprit. il existe bien dans notre esprit une maison grande et une maison petite. (m) étant dans ce cas la plus grande. mais l'existence "dans notre esprit" équivaut-elle à l'existence, tout court?

pour savoir si une chose existe, a fortiori une maison, nous en avons une expérience sensible directe ou indirecte et nous nommons ses qualités. je vois la maison, je la touche, je l'entends, je la sens, je la goûte parfois. mais ce ne sont là que capteurs, stimuli et informations inconscientes puis conscientes. c'est par l'information la qualifiant que je sais si la maison existe. physiciens et philosophes explorent cette voie toute informationnelle de notre réalité (science & vie, n°1057, octobre 2005). la fiction aussi l'a explorée avec plus ou moins de science et de pertinence. sans être moi-même physicien, il est possible, du moins séduisant, que nous ne connaîtrions la réalité que par l'information que nous en tirons...

et si nous parlons de grandeur, qui peut être mesurée et calculable, intervient aussi cette interrogation de l'existence des mathématiques comme création de notre esprit (science & vie, n°1080, septembre 2007). même si l'unité (m, pouce, li, etc.) n'a pas d'importance, c'est par la discrimination d'éléments particuliers et unitaires que nous abordons cette notion de grandeur comme élément de comparaison objectif (c'est-à-dire relatif à une norme conventionnelle extérieure à l'élément mesuré). ce qui constitue une information décrivant une réalité et non pas la réalité-même: "ceci n'est toujours pas une pipe".

mathématiquement nous avons alors la possibilité de comparer deux grandeurs, même en mathématique approximative par notre sens des nombres et des... grandeurs. il nous est possible de comparer les grandeurs des maisons (m) et (m'). par cette voie nous ne comparons pas les maisons mais une information de qualité propre qu'elles se partagent, bien qu'en quantités différentes. pourtant cette information qualifiante est tout ce que nous savons, à l'instant, des maisons (en dehors du fait qu'il y a un propriétaire (un locataire?, des propriétaires ou locataires?) et un narrateur qui n'est pas le propriétaire de la maison). elle acquièrent une existence par cette information. nous pouvons comparer une maison (m) à l'idée d'une maison (m') car toutes deux nous sont, sur le moment, intelligibles par leur grandeur.

bref, il n'y aurait pas de maison en dehors de notre esprit qui la fait exister car alors elle ne serait pas nommée, qualifiée, informationnée. tout juste y aurait-il un amas de matière plus ou moins ordonné, mais voilà que j'imagine tout autre chose qu'une maison...

english translation

pour que les ordinateurs puissent former un réseau viable, il faut, pour le moins, que chacun sache où il est dans le réseau et que les autres puissent le retrouver dans ce réseau. il faut donc que chacun ait une adresse. les ordinateurs ont donc chacun une adresse ip (pour internet protocol) définie extérieurement par ceux qui ont conçu pareil réseau. mais peuvent-ils s'auto-éco-adresser, après que leur ait été implanté les outils et connaissances nécessaires à cela?

voici une suite d'étapes pour une possible auto-éco-organisation d'un parc informatique:

1a) soit un cercle défini par son centre et son rayon (quelconques), assimilable à un individu. on suppose que le cercle à la connaissances des concepts de point, de ligne et d'angle.

1b) cet individu est soit créé de l'extérieur du milieu par une divine onction, soit auto-éco-créé par les éléments du milieu. on suppose donc qu'au départ il n'y a pas rien, et d'ailleurs telle n'est pas la question.

2) on suppose également que cet individu a les capacités de créer des lignes droites passant par son centre et, perpendiculairement, par sa circonférence.

3) cet individu sait aussi reconnaître un semblable et échanger avec lui des informations (communiquer).

4) un premier individu (A) établi une première droite immuable de référence (axe). ce qui lui permet de distinguer différentes directions par rapport d'angles.

5) un deuxième individu (B) surgit et crée une ligne (canal de communication) au hasard. ce canal atteint tôt ou tard, après rotation et élongation, son congénère (A). celui-ci accepte le canal et, une fois le canal entré dans le cercle, donne les instructions à (B) pour l'adapter à son propre centre.

6) pour se situer l'un par rapport à l'autre il faut que le rapport entre le canal et leur axe de référence respectif soit complémentaire. dans ce cas la somme des angles est 180°. protocolairement le nouvel arrivant se cale sur son partenaire. donc (B) tourne autour de son propre axe sans que son canal de liaison ne le suive et s'arrête dès que l'angle β entre l'axe et son canal correspond à 180° diminué de l'angle α communiqué par (A).

7) ainsi l'individu (A) a l'adresse d'angle α pour l'individu (B) et ce dernier a l'adresse d'angle β pour (A).

8) surgit alors un individu (C) qui cherche à se connecter à un congénère.

9) le troisième comparse se connecte à (A). celui qui possède le plus de connexions défini son adresse et l'adresse du nouveau venu.

10) un individu déjà existant cherche une connexion.

11) l'individu à la recherche d'une connexion se connecte et en cas d'égalité de connexions par individu, ils décident quelles adresses ils se donnent mutuellement en fonction des adresses que déjà ils ont dans leur répertoire respectif, avec une préséance protocolaire pour celui qui reçoit le nouveau canal.

12) un quatrième individu se connecte. notons que la dénomination des individus (A, B, C, ...) n'était nécessaire que pour l'explication et qu'en fait ces dénominations ne sont pas nécessaires aux individus car ils se nomment par les adresses définies dans et par le réseau. chaque individu à plusieurs adresses. chacune d'elles n'est valable que pour un seul autre individu. notons également au passage que si le code n'était pas un rapport angulaire, les adresses différentes pourraient peut-être être limitées au nombre de connexions de l'individu le plus connecté ou au nombre maximum de connexions défini préalablement par individu. chaque individu est donc en contact avec d'autres individus qui ont des adresses, pour lui, différentes. a priori, dans une population, des adresses peuvent se répéter mais ces adresses identiques ne sont pas valables pour les mêmes individus. on peut voir à ce stade qu'un individu est connecté à un autre par un chemin direct ou d'autres indirects.

13) si une connexion directe entre deux individus est rompue, les individus n'en perdent pas pour autant leurs adresses respectives. ils en conservent la mémoire historique: lors de la connexion, chacun a attribué une itération à l'adresse de l'autre (α1, α2, β1, ...). ainsi de proche en proche ils peuvent communiquer à nouveau par le truchement d'autres congénères: leurs repères étant angulaires, ils cherchent à retrouver la somme angulaire adéquate (donc l'adresse) du congénère perdu puis se reconnaissent grâce à la mémorisation réciproque de leur relation passée (pour le moins de leur adresse itérée). ils peuvent même, à chaque nouvelle connexion directe, calculer quelques connexions indirectes (au cas où...).

14) nous voici donc dans une hiérarchie réticulaire redondante auto-éco-organisée. il n'est plus nécessaire d'avoir un adressage externe et les serveurs dédiés nécessaires pour cela. l'organisation est distribuée. elle n'est plus ni centralisée, ni multi-polaire. nous sommes en anarchie stricto sensu.

bien sûr cet échafaudage est conceptuel: je vois mal un ordinateur tout rond agitant des bras dans l'espace. néanmoins, et c'est là que je laisse à d'autres le soin ou de m'oublier ou d'imaginer une suite, est-il possible de mettre ou que se mette en place semblable organisation ?

il faut de l'angoisse. mais c'est désormais une autre angoisse. moins douloureuse. plus sourde, lente, lasse. qui a compris qu'elle ne partira plus. pourtant qui s'agite encore. comme un inexorable mouvement brownien. elle nie et veut oublier les feux de sa colère. elle recherche la paix. cette illusion mystique qui vibre tel un horizon lointain.

le point spatial existe-t-il? du fait de son absence de dimension, peut-on dire que le point existe? n'est-il pas qu'une notion abstraite qui n'existe éventuellement que par rapport à un référent pour valider l'existence de ce référent? ainsi le point aurait des coordonnées. mais ce référent n'est-il pas lui-même un point? alors tous ces points ne devraient leur existence qu'à leur "solidarité", leur appui réciproque car chacun n'existerait que par rapport à un autre. et d'ailleurs l'origine d'un point, si elle est un point, peut très bien être le point lui-même. mais alors, la ligne, définie comme une succession infinie de points (pour sa description discrète, séquentielle) ou comme le déplacement d'un point (pour sa description continue) existe-t-elle malgré son unique dimension? et que dire de la surface engendrée par la ligne? et du volume issu de la surface?

bien sûr, si le mot existe, la notion qu'il exprime acquiert une relative existence. ainsi en est-il du signifié et du signifiant l'un pour l'autre. néanmoins comment représenter cela puisque lorsque je dessine un point en fait je dessine une surface correspondant, plus ou moins, à un disque? dès lors, pour rendre sensible l'existence du point et des éléments qui lui sont issus je ne peux que faire appel à des dimensions supérieures, ainsi le point et sa suite sont représentés par une surface dans un espace bidimensionnel et par un volume dans un espace tridimensionnel. avons-nous les capacités sensibles pour l'unidimensionnel ou, même, adimensionnel?

restons alors dans l'exercice de pensée. pour l'instant, nous considérons le point, la ligne et la surface comme des éléments de l'espace. du moins j'ai appris à l'école à travers des cours de géométrie euclidienne que ces éléments ce définissent dans l'espace et s'exprime soit par des coordonnées cartésiennes, soit par d'autres polaires. de cette manière je situe dans l'espace ce que je construis et me situe dans cette espace par ce/parce que je construis. admettons dès lors que notre point existe. mais est-il si spatial que cela?

comme le proposait kandinsky sur un plan, pour tracer une ligne, je déplace un point et note soit les emplacements successifs de ce point, soit la droite reliant le point de départ à celui d'arrivée. dans cette seconde acceptation l'arrivée et le départ son interchangeables, se pose alors la question de la dynamique de leur relation. toujours est-il qu'il me semble possible de définir la ligne comme le déplacement d'un point. la ligne étant sa trace. puis, de proche en proche, avons-nous la surface comme trace de la ligne et le volume comme trace de la surface. quid de la trace du volume? mais cette trace n'existe-t-elle pas par le temps? un déplacement étant une relation entre le temps et l'espace (espace qui, je le rappelle, est mis en cause dans l'éventuelle existence du point). par l'immobilité sensible de la trace, il n'y a plus rien de dynamique et donc le temps semble ne pas être présent. on peut quand même considérer la trace comme le souvenir du temps.

d'ailleurs, si on revient sur la ligne comme étant une suite de points: combien y-en-a-t-il vraiment? a priori une infinité, puisque le point n'ayant pas de dimension, il s'en loge assurément beaucoup dans une ligne. qu'elle soit courte ou longue, la ligne aurait donc une infinité de point. si elle est longue, jusqu'à l'infini, d'accord, il y a des points jusqu'à cette extrémité. mais combien courte la ligne doit être pour ne retrouver que les points de départ et d'arrivée? autrement dit pour n'avoir une ligne composée que de ses deux bouts? et même une ligne si courte, devrait être composée d'une infinité de points, puisque le point n'est pas long d'une distance mesurable. est-ce à dire que deux points en valent une infinité? on voit que c'est bien difficile de considérer une ligne comme une suite d'éléments n'ayant pour ainsi dire pas d'existence.

la ligne ainsi prend son existence non pas dans l'espace (si le point n'y existe pas) mais dans le temps. et cette première dimension qu'affirme la ligne est née du temps. puis les dimensions introduites par la surface et le volume sont également nées du temps. les dimensions spatiales n'étant plus que traces du temps. l'espace n'est que temporel, est tout temporel.

bien sûr, je ne pose qu'une question.

(à suivre)