La nouvelle s\u00e9rie d’images expos\u00e9es<\/a> au Mus\u00e9e de l’\u00c9lys\u00e9e a trait \u00e0 la photographie d’architecture. Elle sera la plus fournie.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Si c’est l\u00e0 un domaine dans lequel je me prom\u00e8ne depuis d\u00e9j\u00e0 longtemps, son exploration est loin d’\u00eatre termin\u00e9e. Il ouvre plusieurs questions dont une, peut-\u00eatre pas la premi\u00e8re, mais probablement une cruciale: dans ce qu’on appelle une photographie d’architecture, qu’est-ce qui importe? L’architecture ou la photographie?<\/strong><\/p>\n\n\n\n D\u00e9j\u00e0 laissons de c\u00f4t\u00e9 la construction, la structure de l’image, du moins son analogie \u00e0 la structure architecturale. Puisque toutes deux se construisent selon des r\u00e8gles esth\u00e9tiques et graphiques, toutes deux sont du domaine du visible et, par l\u00e0, tentent de r\u00e9pondre \u00e0 la satisfaction de notre vision. Composer un plan, une coupe, une fa\u00e7ade se retrouve dans la composition d’une image. C’est entendu. Je reporte alors cette \u00e9tude comparative, je ne me soucie pas pour l’instant de cette relation.<\/p>\n\n\n\n Ce qui me pr\u00e9occupe pr\u00e9sentement est de savoir si de montrer une \u0153uvre de l’esprit dans le domaine de l’architecture suffit pour en faire une photographie d’architecture. Ou plut\u00f4t, lorsque je pr\u00e9vois, puis je prends, et enfin je revois une photographie qu’est-ce que je vois? Une photographie ou ce qui est photographi\u00e9? Autrement dit dans une photographie dite d’architecture qu’est-ce qui pr\u00e9domine: la photographie ou l’architecture?<\/p>\n\n\n\n Pourrait \u00eatre r\u00e9pondu que c’est l\u00e0 une question de point de vue. Soit. Mais encore? Je me souviens que lors de mes \u00e9tudes, Jacques Gubler<\/a>, alors l’un de mes enseignants, me voyant faire r\u00e9guli\u00e8rement des photographies lors des visites d’\u00e9tude, me proposa d’en faire le sujet de mon m\u00e9moire de cours. Lors de l’exposition en classe de cette esp\u00e8ce de reportage, il souleva une question: peut-on exprimer la laideur d’une architecture \u00e0 travers la laideur d’une photographie? \u00c0 quoi je r\u00e9pondais: ne risque-t-on pas par l\u00e0 de ne montrer qu’une laide photographie? Et si on en fait une belle photographie, ne risque-t-on pas de ne pas y voir la laide architecture? Pour se nourrir de la question multiple, acceptons que la laideur et la beaut\u00e9 ne sont pas l\u00e0 sujets \u00e0 d\u00e9bat, elles ne sont que l’expression de concepts g\u00e9n\u00e9raux. (j’\u00e9cris cela car d\u00e9j\u00e0 je suppose les z\u00e9l\u00e9s dires, m\u00eame justifi\u00e9s, demander ce que sont laideur<\/a> et beaut\u00e9<\/a>).<\/p>\n\n\n\n Une autre perspective qui peut nous \u00e9clairer est l’imaginaire possible \u00e0 la vue d’une photographie d’architecture. Est-ce l\u00e0 un imaginaire architectural ou photographique? Ce que je vois, est-ce de l’architecture ou une photographie? Comme d’autres avant moi (tel Christian Devillers<\/a> dans l’Architecture d’Aujourd’hui<\/em> <\/a>en 1998) je soutiens que l’imaginaire provoqu\u00e9 est photographique et non pas architectural. Que ce que je vois est, d’abord, une photographie et que l’architecture ne se saisi pas dans sa seule image. Cela peut sembler une \u00e9vidence, pourtant c’est l\u00e0 une confusion assez commune. N\u00e9anmoins, je ne nie pas que je puis nourrir mon imaginaire architectural avec des photographies (ou de la musique, ou de la litt\u00e9rature), mais c’est l\u00e0 un imaginaire qui ne prend pas sa source dans l’architecture.<\/p>\n\n\n\n Maintenant, comment d\u00e9finir ce qu’est une photographie d’architecture? Eh bien! Pour r\u00e9sumer, je dirais que c’est, fondamentalement, une photographie montrant principalement au moins un \u00e9l\u00e9ment d’architecture. Ainsi un portrait serr\u00e9 sur fond de ville n’en n’est pas une. Un groupe en pied sur une grande place commence \u00e0 l’\u00eatre. Une pyramide des sables ou un panorama urbain dans l’album d’un touriste en est une tout autant que celle dans un livre consacr\u00e9. J’\u00e9vite ici la notion de la volont\u00e9 du photographe dans la destination ou l’objet de son image, car la photographie n’est pas toujours entour\u00e9e d’un contexte et d’une l\u00e9gende et, donc, n’est pas d\u00e9finie autrement que par elle-m\u00eame.<\/p>\n\n\n\n Or, qu’est-ce que je vois? Une photographie. Qu’y vois-je? de l’architecture. En suis-je bien s\u00fbr? Comme architecte, oui. Autrement peut-\u00eatre non. C’est l\u00e0, effectivement, affaire de point de vue. Je veux dire en cela, la capacit\u00e9 du spectateur \u00e0 y voir, d’abord, de l’architecture. Une photographie d’architecture ne serait donc telle qu’en fonction du spectateur. \u00c0 vrai dire, probablement. Pourtant il reste cette cat\u00e9gorisation, cette \u00e9tiquette.<\/p>\n\n\n\n En fait si une photographie n’est pas dite d’architecture, n’en est-ce pas moins une? Je cr\u00e9e des photographies, quelque(s) soi(en)t leur(s) qualit\u00e9(s). Si je d\u00e9cide de les pr\u00e9senter sous l’\u00e9tiquette de la photographie d’architecture (comme dans celles de l’UEFA<\/a> ou parmi celles de l’\u00c9lys\u00e9e<\/a>) ou si autrui les pr\u00e9sente ainsi, alors elles en seraient, quoiqu’elles montrent. Une \u00e9tiquette n’est qu’une aide \u00e0 la compr\u00e9hension du monde. Un nom n’est pas la chose. Mais ne tombons pas dans la l\u00e2chet\u00e9 de r\u00e9futer par trop les \u00e9tiquettes qui ne nous nuisent que quand nous y enfermons… mais ne nous y enfermons donc pas.<\/p>\n\n\n\n L’architecture ne pr\u00e9domine que quand, quelque part, autour de la photographie, une cat\u00e9gorie lui donne pareille appartenance. Dusse-t-elle n’\u00eatre \u00e9tablie que par une rigidit\u00e9 de l’esprit. L’architecture n’est premi\u00e8re, dans ce cas, que pour l’\u00e9tiquette. La photographie, elle, importe d’abord car c’est elle l\u2019\u0153uvre premi\u00e8re. M\u00eame au service de la repr\u00e9sentation, elle n’en est pas moins photographie. Tout architecte que je suis aussi.<\/p>\n\n\n\n Dans ce qu’on appelle une photographie d’architecture, qu’est-ce qui importe? L’architecture ou la photographie?<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":669,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5,4,3],"tags":[34,21,12,52,20],"class_list":["post-969","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-espace","category-image","category-texte","tag-architecture","tag-philosophie","tag-photographie","tag-representation","tag-theorie"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.zhongart.com\/marcol\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/969","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.zhongart.com\/marcol\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.zhongart.com\/marcol\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.zhongart.com\/marcol\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.zhongart.com\/marcol\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=969"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/www.zhongart.com\/marcol\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/969\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2357,"href":"https:\/\/www.zhongart.com\/marcol\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/969\/revisions\/2357"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.zhongart.com\/marcol\/wp-json\/wp\/v2\/media\/669"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.zhongart.com\/marcol\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=969"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.zhongart.com\/marcol\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=969"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.zhongart.com\/marcol\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=969"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
\n\n\n\nL’architecture ou la photographie<\/h1>\n\n\n\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"